Хотя РФС и признал официально, что судьи матча "Спартак" - "Сочи" допустили ошибку, мне хочется отдельно написать о том, как на самом деле выглядит протокол ВАР здорового человека и как он должен использоваться.
В качестве примера я возьму матч австралийской А-лиги между "Мельбурн Виктори" и "Брисбен Роар", состоявшийся в марте 2019 года. Этот матч стал последним в чемпионате Австралии для арбитра Джареда Гиллета, который после этого продолжил карьеру в Английской футбольной лиге. В честь этого события все его переговоры с ассистентами давались в прямом эфире.
Интересующий нас эпизод (на отметке 1:12 на видео ниже) связан не с назначением пенальти, а с положением вне игры. Давайте разберем его по пунктам и попутно будем пользоваться тем самым протоколом ВАР.
Игрок "Мельбурн Виктори" забивает гол. Боковой сразу говорит главному: "Я думаю, что был офсайд. Нападающий был ближе к воротам". Ответ главного: "Подожди, на мой взгляд, мяч к нему попал от защитника".
Далее, в строгом соответствии с принципом 2 ("The referee must always make a decision, i.e. the referee is not permitted to give ‘no decision’ and then use the VAR to make the decision."), главный с помощником принимают решение: гол засчитать, но, поскольку момент спорный, прибегнуть к помощи ВАР.
Специально отмечу: на данном этапе нет доказательств того, что ошибка была совершена. Однако пункт 2 раздела 2 ("REVIEWABLE MATCH-CHANGING DECISIONS/INCIDENTS") говорит, что рассматривать можно ситуации, когда возможна явная ошибка ("potential 'clear and obvious error'"), а не те, где она подтверждена. Поскольку нападающий мог быть в офсайде, ошибка возможна, а значит, эпизод можно просматривать.
Далее эпизод просматривает ВАР. Он подтверждает, что решение верное: в момент первого паса офсайда не было, дальше мяч отлетает от защитника, поэтому положения вне игры быть не может.
Затем происходит самое интересное. Смотрим раздел 4 ("PROCEDURES"). Там есть такой замечательный фрагмент: "For factual decisions e.g. position of an offence or player (offside), point of contact (handball/foul), location (inside or outside the penalty area), ball out of play etc. a VAR-only review is usually appropriate but an ‘on-field review’ (OFR) can be used for a factual decision if it will help manage the players/match or ‘sell’ the decision (e.g. a crucial match-deciding decision late in the game)".
Краткий перевод: для фактических решений (положение вне игры, точка нарушения правил и т.п.) обычно достаточно просмотра ВАР. Тем не менее, арбитр может самостоятельно просмотреть эпизод, если это поможет убедить игроков в его правоте.
Гиллет спрашивает у ВАР: "Как ты думаешь, стоит ли мне самому посмотреть эпизод? Я думаю, что стоит, потому что игроки ожидают, что я его посмотрю".
На этом месте Леонид Калошин может упасть в обморок. Решение судьи на поле верное, ВАР его подтвердил, но, о ужас, главный все равно идет смотреть эпизод. И, о ужас в квадрате, делает это в строгом соответствии с протоколом ВАР.
Главный судья смотрит повтор, еще раз убеждается в правильности решения и засчитывает гол. Этим можно было бы ограничиться, но Гиллет еще и подзывает капитана "Брисбена" и объясняет тому принятое решение. Тот уточняет про первый пас и соглашается с решением.
Подведу итог. Судьи на поле приняли верное решение, но существовала возможность ошибки, поэтому они прибегли к помощи ВАР. ВАР подтвердил решение, но судья для убедительности сам посмотрел эпизод, а затем объяснил свое решение игрокам. В результате принято верное решение, и у игроков команд нет никаких вопросов к судье.
Замечу еще, что все переговоры ведутся совершенно спокойным тоном. Нет никаких бешеных криков вроде "проверим" или "щитком отбивает, б**". Вот именно так должен работать в футболе ВАР, и именно так он должен был работать в матче "Спартак" - "Сочи". К сожалению, по каким-то причинам (будь то предвзятость или низкая квалификация) этого не произошло. Объяснения, которые мы услышали от арбитров Казарцева и Еськова и их наставника Калошина после матча, похожи на бред сумасшедших и не имеют никакого отношения к настоящему протоколу ВАР.
Свежие комментарии